在输入题目的时候，“瓮安”已经是一个现有的可选词。但这个词在大陆是敏感词，是要被过滤的。

虽然群众的眼睛是雪亮的。但一部分群众也是不明真相的。还有一部分群众是别有用心的。

不知道到最后会如何定性？风波？恶性事件？暴乱？暴动？达赖集团的阴谋？恐怖主义？新华社那篇充满了诸如“不明真相的群众”和“少数不法分子趁机XX”字样的报道已被光速删除，而地方似乎定性为“特级重大暴力事件”（真实性未确认）。

对于事件的来龙去脉，网上众说纷纭。远在千里之外的人都能说得跟亲眼见到似的。

但瓮安事件不是虎照门。没有专业网友辨别真假。不会有年画老板提供证据。

瓮安事件仍有可能像每年都会发生无数起但是规模小得多的冲击事件那样，在网络上消音，在平媒上则从未发生过这件事。新华社是删除了报道，但圣旨对谁有利谁也说不准。四二六社论之前不也曾经出现过十分融洽的局面？

———–

更新：原来是我RPWT，新华社那篇报道没有被删除。404是暂时的，不明真相和别有用心是永恒的。

莎朗・斯通到底说了什麽？
2008年 6月 2日 星期一 17:26 （北京时间）
路透社包立德(Alexander Brenner)专栏

上周二下午，一位中国朋友给我转发了莎朗・斯通的一段视频。一听到她说出karma(因果报应)这个词，我就惊呆了。我的第一反应是：这肯定会引起众怒，而且这怒火来得有理。

我的第二个反应就是困惑。莎朗・斯通在好莱坞本来名声不错：她积极投身人道主义工作，并且宣扬和平，反对战争。今年早些时候，她曾公开批评美国媒体的伊战报导，说：“当人们聚焦于4,000名美国士兵的死亡时，我感到巨大痛苦，因为60万伊拉克人的死亡根本没人理睬……战争不是电影，那是死尸、遇难者、残疾孤儿、寡妇和流离失所人群的悲剧。”

让我困惑的是，同样一个莎朗・斯通，难道真的能对中国8万多名地震遇难者表现得无动于衷，发表“冷血”言论？她是不是失言，或是被误解了？

按她自己的说法，两者兼而有之。5月29日，她在接受《纽约时报》采访时承认，看过自己那段视频後，她感到自己当时听起来“就像个彻头彻尾的傻瓜。”但她同时坚称，自己的言论被部分误解了。一方面，她对迪奥公司用自己名义道歉的方式表示不满，另一方面，她也对中国地震遇难者与幸存者表示同情，并强调自己 “希望能够为中国人民服务。”

假如她希望赢得更多中国民众的理解和谅解，还需要做更多的工作。目前，暂且让我们认可她的说法，即她的言论未能真正反映她的真实内心世界。但我们仍有必要讨论，她的言论反映的究竟是什麽。我们可以把“莎朗・斯通失言事件”与2001年发生的一件事做个对比：

在2001年9月11日的早上，一组中国记者恰好在美国官员的陪同下访问美国国务院。当第一架飞机撞上纽约世贸大楼的消息传开後，他们与国务院的导游和几位美国记者一道聚集在电视机前。当第二架飞机撞上大楼时，这些中国记者爆发出欢呼，并热烈鼓掌。

我是从一位很可靠的来源听说了这一故事。其实，我不认为这是非常意外的事。我们都知道，世界上很多人，包括中国人甚至一些美国人，都认为9.11事件在某种程度上是美国自作自受；这不意味着这些人对无辜者的死亡感到开心。如果那些中国记者当天是站在世贸双塔前，看着人们在绝望中纷纷跳出窗口，我想他们就不会欢呼了。但当时，站在电视前，即使他们意识到这是全人类的悲剧，他们还是在自己世界观的基础上作出反应。

但是，假设你是在场的一位美国人，看到这些中国人鼓掌欢呼，你是否也会想：”这真是一群冷血动物！”？

这可能取决于你对这群人的了解，譬如，你是否知道他们对美国政府不信任到了什麽程度。当时，中美海南撞机事件刚刚过去几个月，多数中国人确信该事件过错在于傲慢的美国间谍飞机。而且，这些中国记者有几位同行在两年前刚刚死于美国对中国驻贝尔格莱德大使馆的轰炸。此外，美国不间断地向台湾军售，更是屡次激起中国人的怒火。

越是往他们思想深处挖掘，你越能理解他们的世界观，那可能要追溯到他们参加的党小组会议；高中时的历史课本；谴责”美帝”的电台广播等等。在某个时候，你会意识到，在第二架飞机撞上大楼的时候，你自己也许也同样在欢呼鼓掌。

现在，让我们把视线转向宾夕法尼亚州的一个小镇，体验一下莎朗・斯通的人生轨迹。你的爸爸在工厂工作，妈妈照顾四个孩子；这时新闻报导说，美国士兵将前往越南打击共产党；你上高中时，在麦当劳打工；家人聚集在电视前，观看尼克松”敲开了”红色中国的国门。

你在赢得一次地方选美後，评委建议你去纽约开始模特生涯。几年之後你改行，开始演电影，搬到洛杉矶。你的演员生涯经过两次重大飞跃後，发现已经成为了大明星。你又改信佛教，在国内外大量参与慈善事业，认识了达赖喇嘛。你了解到中国很多负面的东西，而正面的印象寥寥无几。你对中国政府的不信任感越来越强，但随着时光飞逝，你对本国政府的不信任感同样加剧。2008年2月，你在阿联酋迪拜的一个电影节上，对阿拉伯世界最具影响的《生活》报表示，“战争不是对 9.11事件的恰当回应。”

所以，在5月的戛纳电影节中，有人把麦克风伸到你的面前，问你有关四川地震的问题。你的第一反应就是，在你佛教理念指引下形成的所有对中国的不良印象。事实上，你对中国所知并不多。譬如，你似乎甚至不知道四川地震重灾区住着很多藏族人。但作为一个佛教徒，你似乎真的相信因果轮回的概念，你在想这次地震是否某种程度上与此有关。当洛杉矶下次遭遇大地震时，你无疑同样会思考，这究竟是什麽报应呢？

你继续向外界澄清，和你有瓜葛的藏人组织其实是支持中国地震救援行动的，而且你同意参予其中(几乎没有任何中国评论人士提到这一点)。尽管作出这些正面表态，但由于你此前的言论甚至没有表示最基本的同情心，表达对数万无故罹难者的关切，你使得自己成为中国人最痛恨的一个女人。你後来意识到这一处境後，你发表了向中国人民的致歉声明……。

这是出自真心吗？我认为是的。首先，英文水平欠佳的记者和读者的确是误读了斯通的言论和口气。比如，很多人把她“Well you know it’s interesting” (“你知道，这真有意思”)这句话，解读为“地震本身很有意思。”

这是大错特错了。英文里，这实际是一句司空见惯的口头语，当一个人开口阐述自己的观点时，往往会先顺出这麽一句。其实，没有切实理由相信，她会如此关心伊拉克平民，而对中国灾民的苦难无动于衷；就好像我们没有切实理由相信，鼓掌的那些中国记者对美国无辜者的死亡感到幸灾乐祸一样。

我认为，在两件事例中，问题在于我们都本能地按照自己的世界观来衡量轻重缓急，结果给那些与自己持不同世界观的人留下的印象是，我们对对方的灾难轻描淡写甚至幸灾乐祸。但是，这根本不是什麽“冷血”的问题；这种行为完全是人类的本能，我们一直受到这种本能的掌控。

过去几天，新浪网首页上一直在重磅推介评论莎朗・斯通问题的博客。譬如一位作者表示，这是莎朗?斯通为了重振电影事业的蓄意炒作。很抱歉，我无论如何看不出这一点。她的事业并非在走下坡路：她在未来两年将推出四部影片；相反，她失言招致的负面效果对她的演艺生涯则具有很大杀伤力。

另一篇博客大作则写道：”莎朗・斯通居然会拿这件全体人类悲剧来发泄她的政治仇恨，拿六万多无辜亡灵作为她嘲讽侮辱的对象，这是像我这样自以为理解西方文化的人无法理解和接受的。”

我再次表达对这种愤怒的理解；不过我认为没有证据说明莎朗・斯通是蓄意嘲讽侮辱地震死难者，就像我看不出中国记者有意嘲讽侮辱9.11罹难者一样。

这里很多误解实际上来源于我们没能很好分清“政府”与“国家”和“国民”的界限。作为一个生活在中国的美国人，我不停地听到人们说，他们痛恨布什总统，因为他好战。实际上，我也不喜欢他，而且我早已认识到，批评布什不等于侮辱全体美国人。同样道理，中国人也需要意识到，国际上一些负面言论往往是具有特定政治背景，而不是对全体中国人甚至是整个中华民族的攻击。

四川地震後，中国总理温家宝领导救灾工作的正面形象在国际媒体上得到充分展现，我也希望世界能够借这个机会对中国领导人有更加全面、人性化的了解。其实我们都需要对对方有更加全面、深度的理解。这样一来，即使在存在冲突的情况下，我们也不那麽容易发出夸张、愚昧的言论或举动。

好莱坞的这些明星可能有些招人烦，但莎朗・斯通的种种作为显示，她希望做善事。她也许存在其他缺点，譬如缺乏政治、文化敏感，对中国缺乏了解而妄下结论，但“反人性、反人类”这样的评语绝对是言过其实的。

另一位中国博客建议：“把莎朗・斯通的卑污形象彻底洗出中国。”广为散播这样的言论似乎让人感到自己正义在握，但实际上并不具有任何建设性意义。既然她已经表示准备直接提供帮助，为什麽不给她一次机会？

中国完全有理由展现大度，邀请莎朗・斯通到四川灾区了解实际情况，并为援助与重建工作出力。其实，这是一次绝佳的机会：她会看到汉族人、藏族人和其他少数民族互救互助，重建生活，更加了解真实的中国。

翻译：王燕焜 审校：包立德/王丰

包立德(Alexander Brenner)自耶鲁大学毕业後来华，曾在广州中山大学任雅礼协会教师，并在南京大学-霍普金斯大学中美文化研究中心、霍普金斯大学高级国际问题研究院攻读硕士学位。他还曾任当代国际事务研究所的研究员，在中国和国际媒体发表多篇文章及评论。

出处：一五一十
作者：drunkpiano（刘瑜）
发表时间：2008-04-15 10:33
原地址：http://www.my1510.cn/article.php?022a71ac161ac269

海外中国人接触更近的是西媒，所以看到的是不公正；海内中国人接触更近的是中媒，所以看到的是不自由。大家在两个平行线上，说两件事。

要我看，海外中国人反对一些西方媒体和政界的选择性失明，一些自由派中国人反对国内缺乏言论、宗教自由，都是好事。作为热爱公正和自由这两种价值的人，这两件事都让我高兴。

不高兴的是，某些人因为反对西方的不公正态度而放弃对国内缺乏自由的批评，而另一些人因为批判国内控制而觉得没必要对国外偏见进行批评。绕口吧，现实就是这么复杂。

有 人留言，“藏民知道西藏的历史和现实。绝大多数汉人知道个屁，就知道跟着官方的煽动发情，这不是脑残是什么？”这个逻辑是不是可以推导：“中国人知道中国 的历史和现实，绝大多数西方人知道个屁，就知道跟着媒体的煽动发情，这不是脑残是什么？”你可能会说，西方媒体是多元的，中国政府是一元的。别忘了，“群 情激愤”的海外华人的确生活在“媒体多元化”的社会里。

顺便说一句，我不同意上面引号里这两个论断中的任何一个。我认为当一个人带上情感的有色眼镜之后，知识对于克服狭隘的作用非常有限。

有 人说，别的不说，因为长平文章而将《南都》视为“反华媒体”的人肯定是脑残。这一点，我还真同意。但我不怎么为此生气。为什么？我总觉得蠢到一定重量级的 人可怜甚于可气，象《北京晚报》上那篇文章的作者，用那篇文章完成了一次非常完美的自我羞辱—-任何进一步羞辱都是画蛇添足。当然也许那篇文章很有 “迷惑性”，造成很大危害，我不清楚。认为《南都》是“反华媒体”的中国人比例是多少，从小昭的链接跟贴来看，似乎也不太多。我自己在这里跟不少留学生聊 天，反媒体不公正、打算去游行的人很多，但谈起与长平、梁文道文章观点类似的观点，心态都很平和，并不像某些自由派想象的那样“脑残”。当然对于“脑残论 者”来说，可能就是要focus on“对方阵营”的蠢货，用你的high来fuel我的high，你high我high大家high。

系统update一下最新看法：

A 面

如 果说政府在314之后有什么令我特别揪心的，就是它的鸵鸟心态，完全是living in denial。否认达赖在藏人心目中的崇高地位，否认达赖是解决问题的钥匙，否认在你死我活之外还有可能的中间道路，否认我们不单需要征服而且需要体面的 征服，否认自己生活在21世纪需要一套新的思维和语言方式。为什么打死也不谈呢？哪怕是装，也可以跟人家谈一下嘛。当年老毛还知道装着重庆谈判，谈判一破 裂立马就获得举国民主党派、知识分子深深的同情了嘛。而且没准就谈出感情、谈出眉目，谈出“其实对方也不是六角怪兽”的结论呢。

谈，未必有结果。不谈，肯定没结果。而且将不得不一直保持外交、舆论上的被动地位。

当 年老毛靠“统一战线”起家，今天政府搞成这样的四面楚歌，CCP之没落，令人感慨。当然这也不奇怪，在今天中国的政治气候里，一般只有失去个性和创新力的 人才能够爬上去，爬上去之后当然不能指望他们能够表现出个性与创造力。每次看新闻联播镜头扫过领导开会的情形，我都深受震动，震动什么样的文明能造就人类 表情、姿态、语言这样彻底的机器人化。平时，这种“机器人化”可能也没什么，跟毛时代“个人魅力呼风唤雨”相比，“机器人”甚至是一种进步。但一旦某些危 机出现，机器人的弊端立刻呈现出来—-机器人只能在“正常条件下”重复性运转，一旦出现某处接触不良、断电、外力冲击，它就完全不知所措。你说西藏暴 乱了，他说“达赖这个坏蛋。”你说火炬被抢了，他说“达赖这个坏蛋”。你说西方谴责了，他说“达赖这个坏蛋。”你说“白菜两块钱一斤了”，他说“达赖这个 坏蛋”。专制体制之缺乏弹性、缺乏派系的政策博弈，缺乏灵活变通，缺乏“台阶”，让专制者被自己说过的每一句话、做过的每一件事绑架，最后专制制度下最不 自由的，成了专制者自己。

记得zw说起：都不是坏人，但是是一群没有理想的人。

网上一些愤青的想法说法，说实话“鸵鸟”心态 也很强，不肯承认政府在新闻管制方面有问题，不肯承认在实力、利益之外还有一种叫soft power的东西，动不动就是“他们妒忌中国的发展”，抓着“剥人皮”“奴隶制”这样西藏流亡政府早就摒弃的历史没完没了，要不就是“你们还怎么怎么地印 第安人、伊拉克人了呢”这种笨拙逻辑，看得让人揪心，忧虑什么时候，我们才能在一个正常的、普世的逻辑和思维框架下跟人对话呢？一万年太久啊。

当 然并不是所有的网青都鸵鸟。有个网友的留言形容海外华人的多样心态比较恰切，转帖一下：“我在法国看到留学生的留言，组织，讨论如何让西方人理解，如何申 请游行，如何展示自己，作为在民主社会生存的一员行使这些民主社会基本的权利，他们很熟练的运用民主社会赋予他们的权利，并且遵守一切关于游行的法律。有 人骂人，有人反法，有人思考，有人劝告大家冷静，有人提出好的想法，有人积极接受法国电视台和电台的采访，有人打热线电话表达自己的观点，我同意现在很多 人有点不冷静，有点攻击民主人权，但是更多的人在反思，反思中国，反思西方。”

B 面

那我为什么还是支持海华的游行呢？因为 我始终认为，很多西方媒体在报道西藏问题上偏见太重，政界的反应也一样片面，需要被抗议、被纠正。你要说什么偏见啊，那我再说一遍，就是对中国和西藏的历 史关系问题、中国政府对西藏的经济社会扶持政策、藏人在314事件中的暴力行为、喇嘛精英们（有时候基于谎言基础上）的仇恨教育、西藏问题在成为“人权问 题”之前本质上是一个“冷战问题”……等inconvenient truth 遮遮掩掩或甚至只字不提。

比如，动不动“since the invasion of Chinese in 1951”，说的跟1951年前真有一个国际上被承认了的西藏国似的。就算1951年是标志着“接口式统治”（王力雄语）向“军事化统治”的转变，“接口 式统治”就不是统治了？与其说这是从“非国家”到“国家”的转变，不如说是在交通、通讯不便情况下的“粗放式统治”向现代化条件下“密集型统治”的转变、 以及国民党时期南京政府自顾不暇式的统治向共产党全面渗透性统治的转变。再说一遍，我不认为一个地方历史上属于一个国家它就应该“从一而终”，但是历史上 西藏是不是隶属于中国这个事实范畴的讨论，虽然对于我个人没有什么意义，但国际法在确立“主权国家体系”时，的确把“领土现状”作为一个重要的考虑因素。

对 我自己来说，只要你不杀人放火，爱独立不独立，关我P事。但是我能改变目前的“主权国家”体系及其背后的暴力机器吗？不能。如果真有战乱，会伤及我一根毫 毛吗？多半不会。那么，在我不能防止暴力冲突、并且别人可能成为炮灰的情况下，出于基本的责任心，我不会支持分离主义运动，因为在这个情况下，my opinion matters much less than lives potentially risked. 这就好像如果我一个朋友非要去北极看美丽的极光，但是去的路上很可能被冻死，我劝他不要去，不是因为我觉得极光不美丽，而是因为他可能在路上被冻死。

又 比如，中国政府对西藏在投资、教育、税收、就业方面的优惠，人均寿命的增长，医疗、基础设施的改善，西方媒体有几个提这事呢？你可以说这些都不重要，只有 “言论自由、宗教自由”这一件事重要。你可以这样认为，但你不能代替别人这样认为。一个负责的媒体应当把这些事实性的讨论给端出来，give a larger picture，让读者自己去做判断。正是在这一点上，西方媒体政界和学界出现分野，象Gunfeld，Goldstein，Parenti， Sautman这样真正做研究的人，愿意give a larger picture，而不仅仅将自己设定为a tool for one-sided propaganda。

不give a larger picture也就罢了，动不动就是“屠杀”、“迫害”这样conversation-stopping 的字眼，用闹同学的话来说，藏人随便拉个标语就当事实来报道。承认这一点吧：中国有宣传机器，西藏流亡政府也有。西媒之所以令这么多海外华人愤怒，就是因 为它完全用双重标准来对待两边的宣传机器：一边几乎所有的宣传都是事实，一边几乎所有的宣传都是宣传。在网上跟一个老外讨论，他目睹了中国人的“群情激 愤”之后说：为什么中国人的看法都一模一样呢，如果13亿人看法都一样，根据“law of average”太不正常了，被洗脑了吧？我说，读中文就上牛博看看吧，中国人没你想得那么万众一心。相比之下，我知道的pro-TB Chinese are much more than pro-China westerners, 根据你的逻辑和你说的law of average，有没有一种可能性是你们被自己的媒体给洗脑了呢？

NYTimes 说，中国政府不能指望自己长期压制藏人而不承受因之带来的藏人的反弹，但是同理，NYTimes这样的媒体也不能指望自己长期一边倒的舆论导向而不承受因之带来的中国人的反弹。

有 人说，“你最近怎么这样啊，脱离自由主义立场啊……”。这完全是一个误解，就西藏问题，我01年就跟一个老外讨论过，至今基本观点没有大的变化—– 当时就意识到这个问题是我和西方主流认识gap最大的一个问题—-不是因为我们的价值观不同，而是因为我们对事实的认知不太一样（这也是我不太认同梁 文道文章的地方—–他强调价值差异，而我认为在价值差异之外，还有很大一部分是对事实的认定不同，而事实的认定不同，一个原因就是某些西方人从来不 试图从媒体渠道之外得到任何关于西藏的信息—-哪怕读几本西方人自己写的学术研究著作呢。）。

还有网友问：你身边的老外对这事怎么看？ 他们的网民讨论吗？我的感受：第一，西方人似乎并不像我们想象的那么关心这事，大多都是瞟两眼电视，洗洗睡去，从这个意义上来说，那些因为“全世界和中国 作对”而气愤填膺或者幸灾乐祸的人，都醒醒吧。第二，我和一些外国同事朋友说起这事，他们都愿意倾听、讨论一些以前没有接触过的视角，心态开放，讨论平 和，要么调整一下以前的看法，要么求同存异，几乎没有见到过那种气愤填膺或者幸灾乐祸的人，与某些中国人（无论哪一派的）的歇斯底里状态形成鲜明对比。 （可笑的是，有些人不但不能容忍你采取“对方立场”，而且不能容忍你不采取立场、或者采取中立立场。任何超出简单“表态”式的讨论，就是装逼）。第三：关 于外国网民的讨论，我接触很少，有时候看Economist文章后面的跟贴讨论，觉得质量还是挺高的，主要是心态比较正常。印象最深的一段话是（一个中国 人写的）：Sometimes, I look back at my country, with tears I see a lonely orphaned teenager struggling to the adulthood, trying to pick up the tattered heritage from her parents, surrounded by the glare and snub of other more glamorous grown-ups.

即使是和身边的中国人讨论这些问题，也没有碰到什么咬牙切齿的“脑残”。 其中不少人都表示要去“参加示威”，但同样一批人，听说黑窑也会愤怒，碰到支教也会捐款，看到腐败报道也会骂娘，读到国内的贫富悬殊也会心痛……有时候我 不同意他们的看法，但确实没有对他们的智力或者道德上的优越感。为什么要把他们妖魔化成“脑残”呢？还是不要象我党那样，用贴标签代替思考吧，因为廉价的 胜利，往往是不可靠的胜利。

批判完了洋媒，再来看土媒，比如说这个。

之前洋人们因达富尔问题抵制奥运，党国说反对把奥运政治化。但我们一直都知道，奥运在中国是一项重大的政治任务，谁反对奥运，谁就是居心不良、反华、傻逼、一小撮。我们还知道，文革语言一直都很有市场，因为“傻气腾腾”的正人君子大有人在。

现在，圣火传递遭到破坏，于是新一轮的口号扫射又开始了。其中以“达赖破坏圣火传递”的说法最为动人，因为国内的正人君子们是不知道达赖说了什么话的。达赖说，他支持奥运，反对独立。他还说，他已经号召支持者们不要破坏圣火传递。但这些话，国内的正人君子们听不到；他们只听到党国的声音罢了。也有一些身在番邦的正人君子，虽然听到了达赖的这番话，但本着诛心这样的光荣传统，骂达赖说一套做一套；或者作忧国忧民深沉公正状，说“对达赖要听其言观其行”，而所谓的观其行，基本上就已经被定格了。

中西果然一体，世界已然大同。

有些洋媒（不是杨梅）说，西藏那事儿是中共一手导演的，所以才要封锁消息。比起之前的报道（解放军“镇压”“起义”），这样的说法显然是进步了一点，承认了的确有藏人搞破坏（而非所谓的起义）。只不过这种破坏不是藏族流氓干的，而是中共自导自演的。

这就是不折不扣的阴谋论了。

如果是在2009年，这样的阴谋论估计还能成立。但现在是2008年4月。

苏丹和缅甸问题刚刚被人遗忘，雪灾创伤方平，奥运会举办在即，与欧洲各国的关系正处微妙阶段，在这样的时机，任何一个执政党能少一事算一事，居然还会去制造事端？

在台湾选出马英九大陆都要松一口气的今天，在达赖表示放弃独立而且支持奥运的今天，在当年于西藏政绩斐然的锦涛兄当政的今天，还会去搅乱西藏？做这种对于中共来说亲者痛仇者快的事情，人家再怎么无耻，也不会这么无聊啊！

能够让我这个平日里以洋媒为准的汉奸如此五毛一回，也可见事情是何等恶心。

这事儿太恶心了。

中国政府太没有政治智慧了。合法的事情也要遮遮掩掩，纯粹给自己抹黑。

藏独人士太TM没格调了，一边崇拜诺贝尔和平奖得主，一边打砸抢烧杀。

西方人太凡是主义了，藏人骚乱那叫民主革命，军警干啥都是“镇压”。

这世道啊。

反正我是看不出那些肾上腺素过剩的藏人追求的是民主人权自由，甚至连民族主义都谈不上。示威不是这么示的，革命不是这么革的，独立不是这么独的。让那些满嘴自由人权、一肚子文革口号的民运分子见鬼去吧。让那些逢政府必反、见中共就骂的右愤们见鬼去吧。