这篇稿子我觉得不错，唯一不爽的就是作者用了“有学者指出”、“有学者说”。到底是谁指出、谁说？

北京奥运：中国全能主义面对挑战
联合早报（2008-07-27）

● 叶鹏飞（北京特派员）

北京奥运全民皆兵，连自由职业者的代表德士司机也要统一着装，显示出中共体制的全能主义色彩。

在中国学者中，悲观派认为，中国社会体制性问题在奥运年集中爆发，突出了试图掌握一切的全能主义本质上存在的困难。

但乐观派则相信，奥运的成功将确立中国的强国地位，如日韩经济在奥运后急速起飞。

从8月1日起，北京近10万德士司机将全部穿上新款工装。

北京市运输管理局回答本报电话询问时表示，德士司机领工装时不用“掏一分钱”，免费发放。

运输管理局官员说，统一着装的目的是为了员工仪表，不纯粹是为了奥运；司机不穿制服该如何惩罚则还没决定。

一些奥运举办城市如天津、青岛早已相继推出类似规定。

这个细节生动地反映了中共政治体制的特点——从正面看是官方宣传的社会主义“集中力量办大事”的优势，从负面看则是改革开放后残留的全能主义试图控制一切的本能——举办北京奥运会恰好让这个体制的优劣点，都暴露在中国民众和国际社会的显微镜下。

由于北京奥运会高度的政治敏感性，一般中国学者都不愿意公开表示反对，但是全能主义体制将如何随着北京奥运会发生演变，则是一些学者私下讨论的议题。

乐观派vs悲观派

目前有两大观点，乐观派以1964年日本的东京奥运及1988年韩国的汉城奥运来比拟；悲观派则以1936年纳粹德国的柏林奥运和1980年苏联的莫斯科奥运来比拟。

美国白宫国家安全会议前亚洲事务主管、现任乔治城大学教授维克多·查（Victor Cha）在去年8月7日的一篇文章中，也做了类似的比较。

他计划在今年底出版的新书《比赛总分之外——亚洲体育中的政治》就探讨了这个主题：北京奥运将作为现代奥林匹克历史上规模最大、耗费最巨、收视最高的赛事载入史册。但是中国是否将以负责任的东道主以及崛起国际强国的姿态出现，如同1964年东京奥运的日本，以及1988年汉城奥运的韩国？还是2008年的北京更像1936年的柏林，被当年的德国拿来作为向国内与国际展示其政治意识形态的平台？

乐观派：如同日韩　成功现代化

在中国学者之间，乐观派认为日本与韩国分别通过举办奥运会的机会，成功以现代化国家的姿态融入国际社会。日本的丰田、索尼等著名品牌以及韩国的现代、三星等著名品牌在奥运后迅速成为国家名片流通全球。

日本经济在东京奥运后的1967年便超过英国与法国，在1968年更超越西德，虽然经历了1990年代整10年的泡沫经济，依然没有丧失其作为美国之后世界第二大经济强国的地位。

韩国经济也在汉城奥运后急速起飞，成为东亚继日本之后的另一个经济明星，代表国家创意产业的“韩流”风行亚洲。虽然遭遇1997年经济风暴，韩国的总体产业实力仍然不容小觑。

一批自主创新产品　悄悄进军全球市场

中国经济在连续30年改革开放后已然打下基础，一批拥有国产技术的自主创新产品悄悄进军全球市场，蓄势待发地要成为第三批源自亚洲的国际品牌。

受到通胀、股市重挫、房价居高不下等问题困扰，中国国家统计局本月17日公布的数据显示，上半年GDP增长三年来增幅最小；但世界银行数据披露，目前中国的外汇储备已经超过世界124个国家国内生产总值（GDP）的总和，生动说明中国在奥运前的经济实力，以及奥运后所可能发展的轨迹。

悲观派：如同德苏　政权衰亡

悲观派则认为，与当前中共举办北京奥运会的背景一样，纳粹德国与苏联在体制上都倾向全能主义；无独有偶，这两个政权都在举办奥运时如日中天，也皆在举办奥运后的10年内灭亡。纳粹德国在柏林奥运9年后的1945年在盟军的东西夹击下亡国；象征冷战的柏林围墙则在莫斯科奥运9年后的1989年倒塌，苏联也在次年分崩离析。

这个历史现象或许是一种巧合，不具备任何必然意义，然而中国政治社会体制性问题在奥运年集中爆发，却也突出了全能主义本质上存在的困难。

中共虽然在面临国际舆论压力时一再强调不能把奥运政治化，但是其面对奥运的态度，却与当年的德国和苏联试图利用奥运平台展现体制力量的心态别无二致。

在中共十七大报告这份纲领性文件里，中共总书记胡锦涛明确提出“要办好2008年奥运会”这个政治任务；中共政治局常委贾庆林4月30日在北京奥运会百日倒数誓师动员大会上，强调“充分发挥举国体制的强大优势！”都反映了北京奥运对于中共的政治意义。

反映全能主义特质的“举国体制”，指依靠政府行政手段、计划手段为体育的发展提供行政支持和财政投入，把体育事业当作纯粹的国家行为；民间在这个体制下扮演微不足道的角色。

暴露出全能主义缺点

仍然保留全能主义的中国特色社会主义内在的缺点，在奥运前夕逐一暴露出来。5月12日汶川大地震震坏的无数水库带来的安全隐患，凸显了缺乏监督的水利开发所造成的环境后果；6月28日贵州瓮安万人警民大冲突则暴露了地方吏治的危机；西藏首府拉萨3月14日的流血骚乱，更揭示了中国内部的民族自治与宗教自由问题仍然有待解决。

在缺乏民意表达的制度设计里，试图缓解社会矛盾的信访制度也面临了挑战。第297期的《凤凰周刊》主题“大接访”，点出了当前的政治困境。为了维系奥运前的稳定，中共谋求将矛盾纠纷化解在基层，阻止民众上访北京。报道提出了一道明显的难题：谁在承受截访的成本？

维克多·查的新书介绍有一句话说明了问题的症结：“对于中国而言，北京奥运会引进了一股开明解放的精神和风气，中国的专制政权若轻忽它，将给自己带来严重的后果。”

全能主义与公民意志冲突

北京奥运会使得全能主义试图掌握一切的本能，与现代化社会强调公民自由意志的价值互相冲突，使得开放步伐落后于社会发展的中国政府陷入一种不协调的尴尬状况。

中国国家食品药品监督管理局在本月18日公开否认奥运期间禁止感冒药销售，表示那是“不实的报道，虚假的新闻”。官方人民网14日刊登题为《奥运来了，哪些常用药在药店买不到？》，却明确引述药监局规定，在全国范围内的零售药店，除胰岛素以外的蛋白同化制剂和肽类激素，一律停止销售。

网友抨击禁售数百种药做法

数百种禁售药物包括一般民众常用的鼻炎片、复方川贝止咳糖浆、感冒胶囊等普通药物。这在网上引发强烈抨击，有激愤的网友形容这是“宁给友邦色情书、不与家奴感冒药”，抨击当局在奥运期间短暂开放境外刊物入口供运动员阅读，却伤害国民日常用药的权益。

此前，当局为确保奥运稳定驱赶北京30万外地人口、要求暂缓部分手术以确保血液供给奥运等做法，都是全能主义一贯要求个人为伟大政治目的牺牲奉献的惯性思路。这些做法不但被一些中国民众指责为扰民，全民皆兵式的奥运安保动员及相关措施所形成的紧张氛围，也让国际媒体把北京奥运形容为“一个无趣的奥运会 ”（a no fun Olympics）。

刚性的全能主义因为北京奥运而凸显，不但中国民众感受日深，在国际上也造成张力。有学者指出，北京奥运火炬在世界传递遭遇冲击，固然有官方所说的反华势力的操控，在更深层次上也象征了中国现有体制与国际普遍价值的不协调。

中国特色社会主义试金石

北京奥运将如何影响中国特色社会主义未来的发展？悲观派认为，北京奥运的成功将被中共内部的保守势力判断为全能主义的胜利，进而削弱中共向多元开放演进的动力，延缓中国融入国际大家庭的进程。悲观派更担心，长期而言中国将因此与美欧等自由主义力量对抗，影响今后的世界和平环境，极端的话甚至重演纳粹德国与苏联的命运。

乐观派相信北京奥运的成功将确立中国的强国地位，增强中共推动政治社会改革的信心，其结果将是进一步摆脱改革开放30年后残留的全能主义在中国的影响，让中国拥抱现代化国家的价值体系。

东京奥运让日本在国际上彻底切割二战军国主义的阴影，成为全球认可的现代化经济强国；韩国也在汉城奥运前后脱离军人统治，实现民主化过程。这个“东亚奥运现象”值得世人参考。

“千万别低估中共学习能力！”

有学者说：“千万别低估中共的学习能力！”中共政治局自十六大以来已举办44次的集体学习，十七大后至今也举办了6次，请各领域的专家学者提供决策参考；因应不断变化的统治条件，中共本身更通过决策的成败不断做出调整。虽然不能指望举办奥运对中国会产生类似日本、韩国的民主化效应，中共的学习能力或许可以让他们更好把握奥运的改革契机。

另有学者比喻说，北京奥运会对在现代化道路上前进的中国犹如一个路丘，是减速平稳前进，高速冒险冲过，还是减速过急而导致车子倒退，确实考验着司机的技术和能力。

网上“福娃灾难论”被删除
（2008-06-20）

（北京讯）奥运年，中国灾害频频，五个奥运福娃吉祥物也被网民对照成五种厄运。而近日南方爆发水灾，正巧补上一角，意外凑成了网上盛传的“福娃灾难论”。

四川地震发生后，大陆网上就盛传“福娃灾难论”。橘色的福娃代表的是藏羚羊，预示了“3·14”西藏抢烧打砸事件，绿色的福娃代表燕子和风筝，而风筝就代表潍坊，这预示了胶济火车相撞事件，红色的福娃头上代表着奥运火炬，这预示火炬境外传递遭遇风波，黑色的福娃代表的是四川卧龙大熊猫，预示着汶川大震。剩下象征鱼的蓝色福娃没有应验，那时就有人预测，那将是一场水灾。 不料，南方在6月份就真的发生水灾。

按奥运官方的解释：蓝色福娃叫贝贝，蓝色，代表水。形象“鱼”取自中华鲟，头部纹饰是取自新石器时代半坡遗址中出现的鱼纹图案。

据路透社报道，一名网友就在天涯论坛上称，他来自深圳，那里连下了两天的雨，雨没有要停的迹象……现在最后一个“鱼”的诅咒也灵验了，我们该怎么办？

报道说，网络审查单位已经删除这些含迷信成分的言论。

莎朗・斯通到底说了什麽？
2008年 6月 2日 星期一 17:26 （北京时间）
路透社包立德(Alexander Brenner)专栏

上周二下午，一位中国朋友给我转发了莎朗・斯通的一段视频。一听到她说出karma(因果报应)这个词，我就惊呆了。我的第一反应是：这肯定会引起众怒，而且这怒火来得有理。

我的第二个反应就是困惑。莎朗・斯通在好莱坞本来名声不错：她积极投身人道主义工作，并且宣扬和平，反对战争。今年早些时候，她曾公开批评美国媒体的伊战报导，说：“当人们聚焦于4,000名美国士兵的死亡时，我感到巨大痛苦，因为60万伊拉克人的死亡根本没人理睬……战争不是电影，那是死尸、遇难者、残疾孤儿、寡妇和流离失所人群的悲剧。”

让我困惑的是，同样一个莎朗・斯通，难道真的能对中国8万多名地震遇难者表现得无动于衷，发表“冷血”言论？她是不是失言，或是被误解了？

按她自己的说法，两者兼而有之。5月29日，她在接受《纽约时报》采访时承认，看过自己那段视频後，她感到自己当时听起来“就像个彻头彻尾的傻瓜。”但她同时坚称，自己的言论被部分误解了。一方面，她对迪奥公司用自己名义道歉的方式表示不满，另一方面，她也对中国地震遇难者与幸存者表示同情，并强调自己 “希望能够为中国人民服务。”

假如她希望赢得更多中国民众的理解和谅解，还需要做更多的工作。目前，暂且让我们认可她的说法，即她的言论未能真正反映她的真实内心世界。但我们仍有必要讨论，她的言论反映的究竟是什麽。我们可以把“莎朗・斯通失言事件”与2001年发生的一件事做个对比：

在2001年9月11日的早上，一组中国记者恰好在美国官员的陪同下访问美国国务院。当第一架飞机撞上纽约世贸大楼的消息传开後，他们与国务院的导游和几位美国记者一道聚集在电视机前。当第二架飞机撞上大楼时，这些中国记者爆发出欢呼，并热烈鼓掌。

我是从一位很可靠的来源听说了这一故事。其实，我不认为这是非常意外的事。我们都知道，世界上很多人，包括中国人甚至一些美国人，都认为9.11事件在某种程度上是美国自作自受；这不意味着这些人对无辜者的死亡感到开心。如果那些中国记者当天是站在世贸双塔前，看着人们在绝望中纷纷跳出窗口，我想他们就不会欢呼了。但当时，站在电视前，即使他们意识到这是全人类的悲剧，他们还是在自己世界观的基础上作出反应。

但是，假设你是在场的一位美国人，看到这些中国人鼓掌欢呼，你是否也会想：”这真是一群冷血动物！”？

这可能取决于你对这群人的了解，譬如，你是否知道他们对美国政府不信任到了什麽程度。当时，中美海南撞机事件刚刚过去几个月，多数中国人确信该事件过错在于傲慢的美国间谍飞机。而且，这些中国记者有几位同行在两年前刚刚死于美国对中国驻贝尔格莱德大使馆的轰炸。此外，美国不间断地向台湾军售，更是屡次激起中国人的怒火。

越是往他们思想深处挖掘，你越能理解他们的世界观，那可能要追溯到他们参加的党小组会议；高中时的历史课本；谴责”美帝”的电台广播等等。在某个时候，你会意识到，在第二架飞机撞上大楼的时候，你自己也许也同样在欢呼鼓掌。

现在，让我们把视线转向宾夕法尼亚州的一个小镇，体验一下莎朗・斯通的人生轨迹。你的爸爸在工厂工作，妈妈照顾四个孩子；这时新闻报导说，美国士兵将前往越南打击共产党；你上高中时，在麦当劳打工；家人聚集在电视前，观看尼克松”敲开了”红色中国的国门。

你在赢得一次地方选美後，评委建议你去纽约开始模特生涯。几年之後你改行，开始演电影，搬到洛杉矶。你的演员生涯经过两次重大飞跃後，发现已经成为了大明星。你又改信佛教，在国内外大量参与慈善事业，认识了达赖喇嘛。你了解到中国很多负面的东西，而正面的印象寥寥无几。你对中国政府的不信任感越来越强，但随着时光飞逝，你对本国政府的不信任感同样加剧。2008年2月，你在阿联酋迪拜的一个电影节上，对阿拉伯世界最具影响的《生活》报表示，“战争不是对 9.11事件的恰当回应。”

所以，在5月的戛纳电影节中，有人把麦克风伸到你的面前，问你有关四川地震的问题。你的第一反应就是，在你佛教理念指引下形成的所有对中国的不良印象。事实上，你对中国所知并不多。譬如，你似乎甚至不知道四川地震重灾区住着很多藏族人。但作为一个佛教徒，你似乎真的相信因果轮回的概念，你在想这次地震是否某种程度上与此有关。当洛杉矶下次遭遇大地震时，你无疑同样会思考，这究竟是什麽报应呢？

你继续向外界澄清，和你有瓜葛的藏人组织其实是支持中国地震救援行动的，而且你同意参予其中(几乎没有任何中国评论人士提到这一点)。尽管作出这些正面表态，但由于你此前的言论甚至没有表示最基本的同情心，表达对数万无故罹难者的关切，你使得自己成为中国人最痛恨的一个女人。你後来意识到这一处境後，你发表了向中国人民的致歉声明……。

这是出自真心吗？我认为是的。首先，英文水平欠佳的记者和读者的确是误读了斯通的言论和口气。比如，很多人把她“Well you know it’s interesting” (“你知道，这真有意思”)这句话，解读为“地震本身很有意思。”

这是大错特错了。英文里，这实际是一句司空见惯的口头语，当一个人开口阐述自己的观点时，往往会先顺出这麽一句。其实，没有切实理由相信，她会如此关心伊拉克平民，而对中国灾民的苦难无动于衷；就好像我们没有切实理由相信，鼓掌的那些中国记者对美国无辜者的死亡感到幸灾乐祸一样。

我认为，在两件事例中，问题在于我们都本能地按照自己的世界观来衡量轻重缓急，结果给那些与自己持不同世界观的人留下的印象是，我们对对方的灾难轻描淡写甚至幸灾乐祸。但是，这根本不是什麽“冷血”的问题；这种行为完全是人类的本能，我们一直受到这种本能的掌控。

过去几天，新浪网首页上一直在重磅推介评论莎朗・斯通问题的博客。譬如一位作者表示，这是莎朗?斯通为了重振电影事业的蓄意炒作。很抱歉，我无论如何看不出这一点。她的事业并非在走下坡路：她在未来两年将推出四部影片；相反，她失言招致的负面效果对她的演艺生涯则具有很大杀伤力。

另一篇博客大作则写道：”莎朗・斯通居然会拿这件全体人类悲剧来发泄她的政治仇恨，拿六万多无辜亡灵作为她嘲讽侮辱的对象，这是像我这样自以为理解西方文化的人无法理解和接受的。”

我再次表达对这种愤怒的理解；不过我认为没有证据说明莎朗・斯通是蓄意嘲讽侮辱地震死难者，就像我看不出中国记者有意嘲讽侮辱9.11罹难者一样。

这里很多误解实际上来源于我们没能很好分清“政府”与“国家”和“国民”的界限。作为一个生活在中国的美国人，我不停地听到人们说，他们痛恨布什总统，因为他好战。实际上，我也不喜欢他，而且我早已认识到，批评布什不等于侮辱全体美国人。同样道理，中国人也需要意识到，国际上一些负面言论往往是具有特定政治背景，而不是对全体中国人甚至是整个中华民族的攻击。

四川地震後，中国总理温家宝领导救灾工作的正面形象在国际媒体上得到充分展现，我也希望世界能够借这个机会对中国领导人有更加全面、人性化的了解。其实我们都需要对对方有更加全面、深度的理解。这样一来，即使在存在冲突的情况下，我们也不那麽容易发出夸张、愚昧的言论或举动。

好莱坞的这些明星可能有些招人烦，但莎朗・斯通的种种作为显示，她希望做善事。她也许存在其他缺点，譬如缺乏政治、文化敏感，对中国缺乏了解而妄下结论，但“反人性、反人类”这样的评语绝对是言过其实的。

另一位中国博客建议：“把莎朗・斯通的卑污形象彻底洗出中国。”广为散播这样的言论似乎让人感到自己正义在握，但实际上并不具有任何建设性意义。既然她已经表示准备直接提供帮助，为什麽不给她一次机会？

中国完全有理由展现大度，邀请莎朗・斯通到四川灾区了解实际情况，并为援助与重建工作出力。其实，这是一次绝佳的机会：她会看到汉族人、藏族人和其他少数民族互救互助，重建生活，更加了解真实的中国。

翻译：王燕焜 审校：包立德/王丰

包立德(Alexander Brenner)自耶鲁大学毕业後来华，曾在广州中山大学任雅礼协会教师，并在南京大学-霍普金斯大学中美文化研究中心、霍普金斯大学高级国际问题研究院攻读硕士学位。他还曾任当代国际事务研究所的研究员，在中国和国际媒体发表多篇文章及评论。

没想到以汉奸身份臭名昭著的我今日也会收到爱国短信，内容如下。

欧洲议会通过决议支持藏独为北京奥运抹黑！

美国众议院通过决议要抵制中国奥运！

德国总理公开支持藏独，不参加奥运！

面对21世纪的中国，八国联军想干什么？

让全世界看看华人团结的力量！

5月1日，让家乐福冷场！

6月1日，让肯德基冷场！

每人转发10个，你就是优秀的华人！

每人转发20个，你就是最正义的华人！

全世界华人万众一心，团结起来！

前面的几则无脑谣言无须我多嘴，不过有几句话很值得欣赏一下。

首先是断句。“欧洲议会通过决议支持藏独为北京奥运抹黑”可以有两种断法：“欧洲议会通过决议，支持藏独，为北京奥运抹黑”以及“欧洲议会通过决议，支持藏独为北京奥运抹黑”。前者“为北京奥运抹黑”的主语是欧洲议会，后者则是藏独。不知道短信作者是哪一种意思。

其次是关于奥运。什么叫“中国奥运”？啥时候Beijing Olympics变成China Olympics了？

还有一个“面对21世纪的中国，八国联军想干什么”，仿佛只有中国是21世纪的。

然后呢，“每人转发10个，你就是优秀的华人”，到底是什么意思？是“你转发10个，就是优秀的华人，不管别人发多少”呢，还是“每人转发10个，每人都是优秀的华人，如果有一个只发了9个，大家都不是优秀的华人”呢？这个前后分句的主语太混乱，似乎不适合地球人啊。

最后一句很有《共产党宣言》的魄力，虽然少了“全世界无产者联合起来”的简明扼要铿锵有力，但还算过得去。

不过，最让我景仰的是，发多少条就是什么等级的华人（请原谅我用了“等级”这个词），真是明码标价童叟无欺啊。不由得想到宗教改革前天主教会的赎罪券。

管他春夏与秋冬。

藏独，奥运，火炬，家乐福——纷纷扰扰，烦都烦死了。最近几天MSN又来了一堆(L)CHINA，看着更加心烦，差点一冲动把所有的红心都block了，深呼吸两次才没下手。

很显然，我此刻应该做的事情，就是爱护生命，远离争论。自己开心，别人开心。

出处：一五一十
作者：drunkpiano（刘瑜）
发表时间：2008-04-15 10:33
原地址：http://www.my1510.cn/article.php?022a71ac161ac269

海外中国人接触更近的是西媒，所以看到的是不公正；海内中国人接触更近的是中媒，所以看到的是不自由。大家在两个平行线上，说两件事。

要我看，海外中国人反对一些西方媒体和政界的选择性失明，一些自由派中国人反对国内缺乏言论、宗教自由，都是好事。作为热爱公正和自由这两种价值的人，这两件事都让我高兴。

不高兴的是，某些人因为反对西方的不公正态度而放弃对国内缺乏自由的批评，而另一些人因为批判国内控制而觉得没必要对国外偏见进行批评。绕口吧，现实就是这么复杂。

有 人留言，“藏民知道西藏的历史和现实。绝大多数汉人知道个屁，就知道跟着官方的煽动发情，这不是脑残是什么？”这个逻辑是不是可以推导：“中国人知道中国 的历史和现实，绝大多数西方人知道个屁，就知道跟着媒体的煽动发情，这不是脑残是什么？”你可能会说，西方媒体是多元的，中国政府是一元的。别忘了，“群 情激愤”的海外华人的确生活在“媒体多元化”的社会里。

顺便说一句，我不同意上面引号里这两个论断中的任何一个。我认为当一个人带上情感的有色眼镜之后，知识对于克服狭隘的作用非常有限。

有 人说，别的不说，因为长平文章而将《南都》视为“反华媒体”的人肯定是脑残。这一点，我还真同意。但我不怎么为此生气。为什么？我总觉得蠢到一定重量级的 人可怜甚于可气，象《北京晚报》上那篇文章的作者，用那篇文章完成了一次非常完美的自我羞辱—-任何进一步羞辱都是画蛇添足。当然也许那篇文章很有 “迷惑性”，造成很大危害，我不清楚。认为《南都》是“反华媒体”的中国人比例是多少，从小昭的链接跟贴来看，似乎也不太多。我自己在这里跟不少留学生聊 天，反媒体不公正、打算去游行的人很多，但谈起与长平、梁文道文章观点类似的观点，心态都很平和，并不像某些自由派想象的那样“脑残”。当然对于“脑残论 者”来说，可能就是要focus on“对方阵营”的蠢货，用你的high来fuel我的high，你high我high大家high。

系统update一下最新看法：

A 面

如 果说政府在314之后有什么令我特别揪心的，就是它的鸵鸟心态，完全是living in denial。否认达赖在藏人心目中的崇高地位，否认达赖是解决问题的钥匙，否认在你死我活之外还有可能的中间道路，否认我们不单需要征服而且需要体面的 征服，否认自己生活在21世纪需要一套新的思维和语言方式。为什么打死也不谈呢？哪怕是装，也可以跟人家谈一下嘛。当年老毛还知道装着重庆谈判，谈判一破 裂立马就获得举国民主党派、知识分子深深的同情了嘛。而且没准就谈出感情、谈出眉目，谈出“其实对方也不是六角怪兽”的结论呢。

谈，未必有结果。不谈，肯定没结果。而且将不得不一直保持外交、舆论上的被动地位。

当 年老毛靠“统一战线”起家，今天政府搞成这样的四面楚歌，CCP之没落，令人感慨。当然这也不奇怪，在今天中国的政治气候里，一般只有失去个性和创新力的 人才能够爬上去，爬上去之后当然不能指望他们能够表现出个性与创造力。每次看新闻联播镜头扫过领导开会的情形，我都深受震动，震动什么样的文明能造就人类 表情、姿态、语言这样彻底的机器人化。平时，这种“机器人化”可能也没什么，跟毛时代“个人魅力呼风唤雨”相比，“机器人”甚至是一种进步。但一旦某些危 机出现，机器人的弊端立刻呈现出来—-机器人只能在“正常条件下”重复性运转，一旦出现某处接触不良、断电、外力冲击，它就完全不知所措。你说西藏暴 乱了，他说“达赖这个坏蛋。”你说火炬被抢了，他说“达赖这个坏蛋”。你说西方谴责了，他说“达赖这个坏蛋。”你说“白菜两块钱一斤了”，他说“达赖这个 坏蛋”。专制体制之缺乏弹性、缺乏派系的政策博弈，缺乏灵活变通，缺乏“台阶”，让专制者被自己说过的每一句话、做过的每一件事绑架，最后专制制度下最不 自由的，成了专制者自己。

记得zw说起：都不是坏人，但是是一群没有理想的人。

网上一些愤青的想法说法，说实话“鸵鸟”心态 也很强，不肯承认政府在新闻管制方面有问题，不肯承认在实力、利益之外还有一种叫soft power的东西，动不动就是“他们妒忌中国的发展”，抓着“剥人皮”“奴隶制”这样西藏流亡政府早就摒弃的历史没完没了，要不就是“你们还怎么怎么地印 第安人、伊拉克人了呢”这种笨拙逻辑，看得让人揪心，忧虑什么时候，我们才能在一个正常的、普世的逻辑和思维框架下跟人对话呢？一万年太久啊。

当 然并不是所有的网青都鸵鸟。有个网友的留言形容海外华人的多样心态比较恰切，转帖一下：“我在法国看到留学生的留言，组织，讨论如何让西方人理解，如何申 请游行，如何展示自己，作为在民主社会生存的一员行使这些民主社会基本的权利，他们很熟练的运用民主社会赋予他们的权利，并且遵守一切关于游行的法律。有 人骂人，有人反法，有人思考，有人劝告大家冷静，有人提出好的想法，有人积极接受法国电视台和电台的采访，有人打热线电话表达自己的观点，我同意现在很多 人有点不冷静，有点攻击民主人权，但是更多的人在反思，反思中国，反思西方。”

B 面

那我为什么还是支持海华的游行呢？因为 我始终认为，很多西方媒体在报道西藏问题上偏见太重，政界的反应也一样片面，需要被抗议、被纠正。你要说什么偏见啊，那我再说一遍，就是对中国和西藏的历 史关系问题、中国政府对西藏的经济社会扶持政策、藏人在314事件中的暴力行为、喇嘛精英们（有时候基于谎言基础上）的仇恨教育、西藏问题在成为“人权问 题”之前本质上是一个“冷战问题”……等inconvenient truth 遮遮掩掩或甚至只字不提。

比如，动不动“since the invasion of Chinese in 1951”，说的跟1951年前真有一个国际上被承认了的西藏国似的。就算1951年是标志着“接口式统治”（王力雄语）向“军事化统治”的转变，“接口 式统治”就不是统治了？与其说这是从“非国家”到“国家”的转变，不如说是在交通、通讯不便情况下的“粗放式统治”向现代化条件下“密集型统治”的转变、 以及国民党时期南京政府自顾不暇式的统治向共产党全面渗透性统治的转变。再说一遍，我不认为一个地方历史上属于一个国家它就应该“从一而终”，但是历史上 西藏是不是隶属于中国这个事实范畴的讨论，虽然对于我个人没有什么意义，但国际法在确立“主权国家体系”时，的确把“领土现状”作为一个重要的考虑因素。

对 我自己来说，只要你不杀人放火，爱独立不独立，关我P事。但是我能改变目前的“主权国家”体系及其背后的暴力机器吗？不能。如果真有战乱，会伤及我一根毫 毛吗？多半不会。那么，在我不能防止暴力冲突、并且别人可能成为炮灰的情况下，出于基本的责任心，我不会支持分离主义运动，因为在这个情况下，my opinion matters much less than lives potentially risked. 这就好像如果我一个朋友非要去北极看美丽的极光，但是去的路上很可能被冻死，我劝他不要去，不是因为我觉得极光不美丽，而是因为他可能在路上被冻死。

又 比如，中国政府对西藏在投资、教育、税收、就业方面的优惠，人均寿命的增长，医疗、基础设施的改善，西方媒体有几个提这事呢？你可以说这些都不重要，只有 “言论自由、宗教自由”这一件事重要。你可以这样认为，但你不能代替别人这样认为。一个负责的媒体应当把这些事实性的讨论给端出来，give a larger picture，让读者自己去做判断。正是在这一点上，西方媒体政界和学界出现分野，象Gunfeld，Goldstein，Parenti， Sautman这样真正做研究的人，愿意give a larger picture，而不仅仅将自己设定为a tool for one-sided propaganda。

不give a larger picture也就罢了，动不动就是“屠杀”、“迫害”这样conversation-stopping 的字眼，用闹同学的话来说，藏人随便拉个标语就当事实来报道。承认这一点吧：中国有宣传机器，西藏流亡政府也有。西媒之所以令这么多海外华人愤怒，就是因 为它完全用双重标准来对待两边的宣传机器：一边几乎所有的宣传都是事实，一边几乎所有的宣传都是宣传。在网上跟一个老外讨论，他目睹了中国人的“群情激 愤”之后说：为什么中国人的看法都一模一样呢，如果13亿人看法都一样，根据“law of average”太不正常了，被洗脑了吧？我说，读中文就上牛博看看吧，中国人没你想得那么万众一心。相比之下，我知道的pro-TB Chinese are much more than pro-China westerners, 根据你的逻辑和你说的law of average，有没有一种可能性是你们被自己的媒体给洗脑了呢？

NYTimes 说，中国政府不能指望自己长期压制藏人而不承受因之带来的藏人的反弹，但是同理，NYTimes这样的媒体也不能指望自己长期一边倒的舆论导向而不承受因之带来的中国人的反弹。

有 人说，“你最近怎么这样啊，脱离自由主义立场啊……”。这完全是一个误解，就西藏问题，我01年就跟一个老外讨论过，至今基本观点没有大的变化—– 当时就意识到这个问题是我和西方主流认识gap最大的一个问题—-不是因为我们的价值观不同，而是因为我们对事实的认知不太一样（这也是我不太认同梁 文道文章的地方—–他强调价值差异，而我认为在价值差异之外，还有很大一部分是对事实的认定不同，而事实的认定不同，一个原因就是某些西方人从来不 试图从媒体渠道之外得到任何关于西藏的信息—-哪怕读几本西方人自己写的学术研究著作呢。）。

还有网友问：你身边的老外对这事怎么看？ 他们的网民讨论吗？我的感受：第一，西方人似乎并不像我们想象的那么关心这事，大多都是瞟两眼电视，洗洗睡去，从这个意义上来说，那些因为“全世界和中国 作对”而气愤填膺或者幸灾乐祸的人，都醒醒吧。第二，我和一些外国同事朋友说起这事，他们都愿意倾听、讨论一些以前没有接触过的视角，心态开放，讨论平 和，要么调整一下以前的看法，要么求同存异，几乎没有见到过那种气愤填膺或者幸灾乐祸的人，与某些中国人（无论哪一派的）的歇斯底里状态形成鲜明对比。 （可笑的是，有些人不但不能容忍你采取“对方立场”，而且不能容忍你不采取立场、或者采取中立立场。任何超出简单“表态”式的讨论，就是装逼）。第三：关 于外国网民的讨论，我接触很少，有时候看Economist文章后面的跟贴讨论，觉得质量还是挺高的，主要是心态比较正常。印象最深的一段话是（一个中国 人写的）：Sometimes, I look back at my country, with tears I see a lonely orphaned teenager struggling to the adulthood, trying to pick up the tattered heritage from her parents, surrounded by the glare and snub of other more glamorous grown-ups.

即使是和身边的中国人讨论这些问题，也没有碰到什么咬牙切齿的“脑残”。 其中不少人都表示要去“参加示威”，但同样一批人，听说黑窑也会愤怒，碰到支教也会捐款，看到腐败报道也会骂娘，读到国内的贫富悬殊也会心痛……有时候我 不同意他们的看法，但确实没有对他们的智力或者道德上的优越感。为什么要把他们妖魔化成“脑残”呢？还是不要象我党那样，用贴标签代替思考吧，因为廉价的 胜利，往往是不可靠的胜利。

有些洋媒（不是杨梅）说，西藏那事儿是中共一手导演的，所以才要封锁消息。比起之前的报道（解放军“镇压”“起义”），这样的说法显然是进步了一点，承认了的确有藏人搞破坏（而非所谓的起义）。只不过这种破坏不是藏族流氓干的，而是中共自导自演的。

这就是不折不扣的阴谋论了。

如果是在2009年，这样的阴谋论估计还能成立。但现在是2008年4月。

苏丹和缅甸问题刚刚被人遗忘，雪灾创伤方平，奥运会举办在即，与欧洲各国的关系正处微妙阶段，在这样的时机，任何一个执政党能少一事算一事，居然还会去制造事端？

在台湾选出马英九大陆都要松一口气的今天，在达赖表示放弃独立而且支持奥运的今天，在当年于西藏政绩斐然的锦涛兄当政的今天，还会去搅乱西藏？做这种对于中共来说亲者痛仇者快的事情，人家再怎么无耻，也不会这么无聊啊！

能够让我这个平日里以洋媒为准的汉奸如此五毛一回，也可见事情是何等恶心。

火星警告：一个星期之前《金融时报》、《南方都市报》上的文章，网上反应很热烈。网址就不贴了，请自行搜索。

西藏：真相与民族主义情绪

长平

拉萨事件发生以后，小道消息迅速传开，但是国内媒体照例噤声。连续几天，各家媒体上都只有西藏自治区负责人的简短通报和谈话。通报中，对于事件的描述只有一句：“近日，拉萨极少数人进行打、砸、抢、烧破坏活动。”相当于一个标题新闻。民众从谈话对达赖集团的严厉谴责中，已经知道此事非同小可，自然愿闻其详。依循过去的经验，很多人通过境外媒体来获取更多消息。此时，几个揭露境外媒体虚假报道的帖子和视频却在网上流传开来，很快就酿成了一场中国民众愤怒声讨西方媒体的网络事件，出现了一些命名为“反 CNN”、“反BBC”、“反美国之音”的网站。

根据网民搜集的材料，包括德国、美国、英国和印度在内的一些国家的媒体对拉萨事件的报道中出现了明显的事实错误。从新闻职业规范来看，有些错误非常低级，甚至有刻意误导的嫌疑。尽管有几家媒体进行了道歉和更正，但是失实新闻造成的伤害既成事实，难以得到中国民众的谅解。跟任何虚假新闻一样，这个伤害首先指向媒体自身的公信力，一万个真实也挽救不了一个谎言。在此事的后续报道中，在将来的其他重大事件中，倘或中国媒体同样不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处来呢？

一些揭露境外媒体虚假报道的网民宣称，他们要用行动让世人看到拉萨事件的真相。这个说法逻辑不通，因为他们的行动只能让人看见西方媒体报道不实的这个真相。拉萨究竟发生了什么？大多数中国人看到的只有政府在封锁消息几天之后统一发布的新闻。对于任何来源单一的垄断性新闻发布，我不敢说它是假的，但是也不能确认它是真的。事实上，境外媒体大多称之为“中国政府精心编织的真相”。随后政府组织外国记者赴藏采访，他们的报道大多也没有翻译过来。由于声讨西方媒体热浪当头，即便翻译过来也没多少人相信。

愤怒仍在扩散。尽管“反CNN”网站声明，“我们并不反对媒体本身，我们只反对某些媒体的不客观报道；我们并不反对西方人民，但是我们反对偏见”，但事实并非总是如此，很多网民走到了相反的方向，甚至一开始就站在相反的方向：他们并不真的在乎新闻的客观公正，而在乎媒体本身的立场；偏见未必是不能接受的，关键是看你偏向哪一边。如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。正如已经发生的事实，对个体媒体虚假报道的矫正相对容易，几个耐心细致的中国网民就可以做到；对新闻控制的抗议面对的是国家权力，全世界都徒唤奈何。

一些中国民众已经看到，虚假报道和偏见并不是最可怕的，只要有一个开放的舆论环境，允许充分的揭示和讨论，它们就有走向真相和公义的机会。这次网民对于境外媒体的成功反击，就是一个很好的例子。最早发现问题并及时反应的，是海外的中国留学生。他们制作的揭发图像在BBS上自由流传，也在Youtube这样的著名网站上火热播放。假如这些网络媒体都受到限制，那么揭发进程就会遇到很多困难。

这些虚假报道对新闻价值的最大伤害，在于让很多人进一步放弃了对客观公正的信赖，而选择了狭隘民族主义立场。他们从中得出结论说，普世价值都是骗人的玩意儿，只有国家利益的你争我夺。他们甚至以此为依据说，撒谎也是一种“国际惯例”，从而对自己身边或者历史上的谎言予以谅解。当然，一些人本来就是这样想的，这次媒体事件让他们又找到一个证据，从而去对别人宣讲而已。

但是我也看到，有很多中国人借此机会进行了更广泛的讨论和更深入的思考。他们发现，西方人对中国的偏见，源自一种居高临下的文化优越感。那么应该警惕的是，汉人在面对少数民族时，有没有这样一种由文化优越感而导致的偏见呢？西方人对中国的歪曲报道，源自不愿意倾听和了解，沉迷于萨义德说的那种东方主义想象，那么我们对少数民族又如何呢？如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那么怎样说服少数民族放弃民族主义，加入到主流的国家建设中来呢？达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那么他到底是一个怎样的人呢？除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论以进一步揭示真相？

注：本文仅代表作者本人观点。

本文作者长平，资深媒体工作者，曾任《南方周末》新闻部主任，《外滩画报》副总编辑，现为《南都周刊》副总编辑。

这事儿太恶心了。

中国政府太没有政治智慧了。合法的事情也要遮遮掩掩，纯粹给自己抹黑。

藏独人士太TM没格调了，一边崇拜诺贝尔和平奖得主，一边打砸抢烧杀。

西方人太凡是主义了，藏人骚乱那叫民主革命，军警干啥都是“镇压”。

这世道啊。

反正我是看不出那些肾上腺素过剩的藏人追求的是民主人权自由，甚至连民族主义都谈不上。示威不是这么示的，革命不是这么革的，独立不是这么独的。让那些满嘴自由人权、一肚子文革口号的民运分子见鬼去吧。让那些逢政府必反、见中共就骂的右愤们见鬼去吧。